Quel doit être le futur électrique de la France de 2050 si on veut une France neutre en carbone ? Quels sont les coûts et les risques du 100 % renouvelable ou du nouveau nucléaire ? Un nouveau rapport donne des réponses importantes pour nous faire notre avis.
100 Commentaires
Tr.: ...
est alsacien ...
/coût : coûts système <nuk / enr si pas d'accident nuk
/envi : enr pas de pb majeur
/impact paysages : ok
/déchets nuk :
/risques :
- climatique / nuk : augm arrets de centrales de 2%
réfléchir à l'emplacement des centrales
montée des eaux <= 1 m à la fin du siècle - d'augm de conso élec : la snbc définit le niveau >de 35% / now
grace à l'efficacité énerg. gain de 40%
recours aux bioénergies biogaz,
la variante sobriété rejoint négawatt
le 100% renouvelable pas robuste à augm niveau élec
technologique 2 risques
- gaz décarboné en palliatif enr => besoin d'hydrogène important (suffisant ?)
- smr inexistants et prolong centrales nuk
Notre avis : 1/3 nuk le moins risqué, le plus flexible,
réindustrialiser souhaitable ?
Ndlr : pertinent, sauf sur : - le fait qu'ils ne disent pas que négawatt est basé sur un mix énergétique complet - que le prix du nucléaire a été contesté - que l'EPR2 n'existe pas encore - que les contraintes de ressources et de biodiversité ne sont pas prises en compte -qu'il ne parle que d'hydrogène et non de biogaz - que définir le niveau de consommation énergétique donc d'énergie électrique en 2050 est un projet politique et que le maintenir élevé fait courir le risque d'une illusion de maintenir le productivisme et le consumérisme effréné actuel ? DÉNONCER ACT